Foto by Centro Studi PIM
Lo scorso 4 novembre si è tenuto a Roma un interessante convegno sul tema “Strategie e politiche per la rigenerazione dei territori. I casi di Roma e Milano”, organizzato dall’Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori di Roma e provincia.
Nell’occasione il Presidente nazionale del CNAPPC, Arch. Panci, ha detto: “Non parliamo più di espandere le città verso l’esterno, ma di recuperare il patrimonio esistente. Serve una nuova legge quadro per l’urbanistica e l’edilizia che dia risposte attuali, restituisca certezza al lavoro dei professionisti e mantenga saldo il rapporto di fiducia con le istituzioni”.
Come non convenire con una simile affermazione, se non fosse che sembra sia stato dimenticato che lo stesso CNAPPC aveva proposto fin dal 2018 un “Piano Nazionale della Rigenerazione Urbana Sostenibile” accompagnato da una perentoria dichiarazione di intenti: “Il tema della rigenerazione urbana sostenibile (…) è, per gli architetti italiani, la questione prioritaria nelle politiche di sviluppo dei prossimi anni. Questione da intendersi non solo come materia rilevante nella pratica urbanistica, ma come una politica per uno sviluppo sostenibile delle città”.
Allora mi chiedo cosa è accaduto nei successivi lunghi anni intercorsi fino al rilancio di un tema così importante non solamente per la comunità dei professionisti che si occupano di architettura, ambiente, paesaggio, restauro, ma per i cittadini che, dice ancora il Presidente Panci, “non possono attendere una legge quando la loro vita va avanti”?
Ebbene è accaduto che in questi anni la pratica della rigenerazione urbana si è diffusa in maniera pervasiva – anche grazie alle risorse rese disponibili dal PNRR – ma senza che se ne sia compreso il significato e la collocazione nel contesto culturale e normativo dell’urbanistica del nostro Paese. È questo il motivo per cui si torna a parlarne come se fosse una questione nuova e non – come è in realtà – con una storia alle spalle lunga ormai decenni.
Per spiegare meglio cosa intendo dire provo a riassumere gli argomenti che ho avuto modo di presentare in occasione delle audizioni tenute nella VIII Commissione del Senato a proposito del DDL/29 “Misure per la rigenerazione Urbana” (seduta del 16.4.2024).
La premessa è che l’emanazione di una legge riguardante la rigenerazione urbana è un provvedimento della massima importanza e urgenza per colmare un vuoto che sta causando notevoli discrasie nell’applicazione pratica.
Le principali questioni da affrontare sono tre.
Prima questione: il significato e la definizione
Non esiste ancora oggi una definizione univoca e condivisa di “rigenerazione urbana” che, infatti, viene correntemente confusa con altre tipologie di interventi – ristrutturazione edilizia, ristrutturazione urbanistica, restauro, risanamento conservativo e altre ancora – da tempo definite nell’ordinamento legislativo, a partire dal DPR 380/2001 (Testo Unico in materia edilizia). Se per rigenerazione urbana si vuole intende la stessa cosa, allora non si comprende la necessità di introdurre un termine nuovo. In realtà si tratta di cose molto diverse.
Per esemplificare: se riqualifichiamo una piazza, ristrutturiamo un edificio residenziale, restauriamo una chiesa, risaniamo una scuola, facciamo operazioni importanti ma non facciamo rigenerazione, perché il genere finale rimane lo stesso. Viceversa, se una Fabbrica di automobili diventa un Centro polifunzionale (Lingotto a Torino), se una Centrale elettrica diventa un Museo (Montemartini a Roma), se una Miniera di carbone diventa un Centro espositivo (Serbariu a Carbonia), se un complesso di caserme diventa un nuovo quartiere (Vauban a Freiburg in Germania), se una intera area industriale diventa un centro di attrazione turistico-culturale (il porto di Bilbao), questa è “rigenerazione urbana”.
Peraltro, ad aumentare la confusione intervengono anche alcune leggi regionali che attribuiscono alla rigenerazione urbana i compiti più diversi: riuso edilizio, decoro urbano, contenimento dell’uso del suolo, biodiversità, sostenibilità ecologica, tutela dei centri storici, housing sociale, mobilità urbana, conversione energetica e altro ancora. In pratica tutto quello che si può fare nel governo del territorio, il che evidentemente va ben oltre la latitudine operativa della pratica di cui stiamo parlando.
Dunque, va chiarito preliminarmente che per “rigenerazione urbana” intendiamo un processo finalizzato a conferire ad un oggetto urbano un genere diverso da quello che aveva in origine, che per le più svariate ragioni è stato dismesso.
Per “genere” si intende l’insieme dei caratteri peculiari e distintivi di un oggetto e per “oggetto urbano” si intende un’ampia moltitudine di aree, manufatti e ambienti – siti industriali, fabbriche, caserme, stazioni ferroviarie, chiese, centrali elettriche, colonie marine, miniere, cave, impianti sportivi e altre cose ancora – che sono presenti in maniera diffusa su tutto il territorio del nostro Paese e costituiscono nel loro insieme un patrimonio di dimensione enorme.
Seconda questione: la conoscenza
È una questione strettamente legata alla prima, perché dell’enorme patrimonio dismesso esistente non abbiamo un’adeguata conoscenza in quanto non vi sono fonti informative sistematiche sulla sua consistenza quantitativa e qualitativa.
Grazie a studi che si sono avvalsi di fonti diverse è stato possibile costruire un sommario quadro d’insieme.
- Le aree industriali dismesse assommano complessivamente a circa 9.000 Kmq, pari al 3% della superficie dell’intero territorio nazionale
- Gli edifici e i complessi edilizi di varia destinazione sono 750.000
- Le chiese e i complessi religiosi: 20.000
- Gli impianti sportivi: 25.000
- Gli edifici e i siti militari: 800
- Le reti ferroviarie assommano a 1.600 Km e le stazioni sono 1.700
- Le miniere sono 3.000 e le cave000.
È di questo enorme patrimonio che si deve occupare la rigenerazione urbana e per farlo è necessario farne un “censimento” in base al quale costruire un archivio che contenga i principali dati informativi testuali e cartografici necessari per progettare e intervenire: situazione catastale, destinazione funzionale pregressa, estensione superficiale e volumetria, destinazione urbanistica, stato di conservazione, vincoli preordinati e altro ancora.
Vi sono alcune iniziative poste in essere in questa direzione che sarebbe opportuno imitare.
Terza questione: regole specifiche
La rigenerazione urbana ha necessità di regole proprie che ne consentano l’operatività nell’ambito della pratica urbanistica.
Da questo punto di vista il DDL 29/2024 è lo strumento appropriato nella forma di Legge Quadro e alcune delle indicazioni contenute nella formulazione attuale sono condivisibili introducendo opportuni aggiustamenti.
1) La Cabina di regia nazionale, che deve prestare particolare attenzione a definire il perimetro delle competenze regionali, ad evitare una produzione di norme diverse in materia da parte delle Regioni.
2) Il Piano nazionale per la rigenerazione urbana, che può svolgere un ruolo propositivo se concepito come “osservatorio” sullo stato di attuazione della rigenerazione urbana sul territorio nazionale
3) Il Piano comunale della rigenerazione urbana, inteso non come un ulteriore piano urbanistico – il che appesantirebbe ulteriormente la gestione urbanistica da parte dei Comuni e ingenererebbe quasi certamente una confusione normativa – ma come un annesso obbligatorio del Piano Strutturale Comunale.
Attualmente questo disegno di legge sembra essere in una situazione di stallo nella competente Commissione del Senato, e non è difficile immaginare che ormai se ne riparlerà nella prossima legislatura.
Ma è di queste “Misure per la rigenerazione urbana” che bisogna continuare ad occuparsi e non di una nuova Legge Urbanistica, della quale è evidente da tempo che vi è una assoluta necessità ma che attiene ad un diverso orizzonte culturale e legislativo rinviando al quale significherebbe rinunciare a metter in gioco prima possibile la rigenerazione urbana come modo diverso di concepire e praticare l’urbanistica nelle nostre città.
Il CNAPPC può fare molto in questa direzione se solo si ricorda di quanto ha già fatto da molti anni in tema di rigenerazione urbana e avendo cura di tenerla ben distinta dalle aberrazioni che si sono verificate – e continuano a verificarsi – a Milano e a Roma.
